解構功能組別: 何來吸納專業意見?

聯合國《世界人權宣言》和《公民權利和政治權利國際公約》都規定，公民應依據普及和平等的原則，享有同等份量的選舉權和被選舉權。很明顯，功能組別並不符合此規定，可是，至今仍有人為功能組別的存在尋找藉口。上周文章揭穿功能組別選舉所謂「均衡參與」的謊言，本文則嘗試探討「吸納專業意見」的謬誤。

多數的專業人士無權發聲

謬誤一：從業員被公司票制度剝奪了選舉權和被選權，如何彰顯專業貢獻？先看看以下數字：在2009年9月，保險業有12,940名從業員，但界別的認可選民僅是141間公司委派的代表；同年，金融服務業有118,337名從業員，但界別的認可選民僅是578間公司委派的代表。金融服務業是香港的經濟支柱，上述兩個功能組別的從業員，都是香港社會的精英，但荒謬的是，他們都被這個功能組別摒諸門外，由機構指派的代表透過公司票壟斷了選舉和被選權。如果業界議員無須向大部分從業員問責，那麼大部分從業員的專業意見，又如何透過業界議員表達? 最優秀的專業人士，又如何透過選舉進入議會？

謬誤二：少見專業貢獻，只有長年累月的考績考勤不合格。事實上，立法會討論的政策，無不涉及眾多持份者的利益，例如西九龍文化中心的計劃，就涉及文化、表演藝術、環境保育、交通、城市規劃及地區利益，並不是參考一兩個功能組別議員的意見就可以拍板; 在這計劃中，我們看不到體育文化及出版界別的議員霍震霆有甚麼卓見，反而地區直選的議員和民間團體就更勤力更專業。漁農界代表黃容根，有為新界農地被荒廢與非法侵佔發過聲嗎? 有為捕魚業的可持續發展與水質問題發過聲嗎? 他每年只提一個議案，空洞地呼籲政府關注業界利益，其他時間只是跟功能組別議員的大隊去投票，對香港整體利益有甚麼「專業貢獻」？

免費午餐 培養最不專業議員

我們看看直選和功能組別議員的出席率：2008/09立法年度，出席率最低的十位議員，有九位來自功能組別。看看議員提出質詢次數：同年度，直選議員平均12.5次，功能組別議員平均8.3次，自動當選的14名功能組別議員則只有6.7次。再看看提出動議和提出修正動議的比率：同年度，直選議員平均5.3次，功能組別議員平均只有2.6次，自動當選的14名功能組別議員，平均只有2次。
大家可以看到的是，大多數功能組別議員連最基本的職務都沒有做好，遑論專業貢獻。另外，有14個功能組別的議員是自動當選的，缺乏選舉，根本不符合政治優生學，何來優秀的議員？

謬誤三：少數議員的利益蠶食香港利益。現時，立法會的一般議案（政府提出的）是由六十位議員簡單多數表決通過，即「合併點票」; 但是，由議員提出的議案及動議，卻必須分別於功能組別和地區直選兩組都過半數通過，即所謂「分組點票」。換言之，只要有其中一組的一半議員（即整體的四分之一）反對，議案及動議就無法通過。功能組別議員的「專業貢獻」，在這裏變得完全無意義。在立法會2004至2009年度，功能組別議員集體否決了最少23項有利社會民生的議案，包括：

• 最低工資、最高工時：2004年的動議，十四名功能組別議員投反對或棄權票; 同一動議，2006年再遭十三名功能組別議員反對或棄權；
• 全民退休保障: 2006年的動議，由李卓人提出，十名功能組別議員投反對或棄權票；
• 公平競爭法: 2004年的動議，由李華明提出，十一名功能組別議員投反對或棄權票；
• 成立基金應付人口老化及扶貧需要: 2008年的動議，由譚香文提出，十二名功能組別議員投反對或棄權票。

因功能組別議員集體否決該等議案，縱使地區直選區的議員大多贊成，議案在「分組點票」機制下仍遭否決。極少數人的利益，長期蠶食着香港的發展與前途。功能組別的基因本來就是不公義，專業界的參與談不上甚麼貢獻反而蒙受污名。2012年的政制改革，必須以取消功能組別為方向，而非擴大功能組別。

在下一篇文章，我們將看看功能組別如何違反基本法。

梁兆昌、郭榮鏗
公共專業聯盟
www.procommons.org.hk

載於《信報》專業眼 2010.03.25